S’il est largement reconnu qu’Apple gagne à demeurer une marque grand-public, adorée des professionnels de l’imagerie médicale, de la production cinématographique, graphistes et musiciens mais avant tout du grand public, l’hypothèse d’une déclinaison limitée aux solutions embarquées devient de plus en plus plausible.  D’un point de vue technique, les avancées permises par le développement des produits particuliers d’OS X – iPhone OS le système d’exploitation de l’Apple TV (Mac OS X Tiger 10.4.7 plutôt aminci) et même le Finder simplifié disponible pour les comptes invités par exemple – prouvent hors de tout doute les grandes possibilités laissées par le système d’exploitation des ordinateurs d’Apple, tant la flexibilité des technologies qu’il embarque que sa portabilité.  Au niveau matériel, cependant, Apple continue de fournir des solutions élégantes mais complètement inadaptées aux solutions embarquées.  Du Mac Mini au Mac Pro, les solutions sont souvent trop peu évolutives, trop chères ou même trop puissantes (là où une machine de la puissance de l’Apple TV aurait suffi, avec un peu plus de ventilation tout de même).  Comme l’hypothèse d’un Mac bas de gamme ou d’une solution “à assembler” n’est pas envisageable dans l’intérêt d’Apple et de son image, le marché reste et demeure occupé par Microsoft et les très rares solutions Unix/Linux.

Le paradis du développeur de solutions embarquées est cependant bel et bien dans le Mac.  Des systèmes robustes aux effets visuels alléchants, en passant par une sécurité exemplaire, des environnements de développement faciles à aborder, une facilité d’utilisation pour l’usager (si tel est le cas) et les responsables de gestion, etc., Mac OS X a véritablement tout pour plaire.

Si Snow Leopard offre de belles possibilités aux entreprises, la balle est encore dans le camp d’Apple.  Espérons que, cette fois, l’entreprise fasse preuve de plus de flair et ne la laisse pas passer.

Depuis quelques mois déjà, Safari roule sur Windows de façon plus ou moins anecdotique. Outre les petites controverses sur la façon dont Apple distribue le logiciel via les mises-à-jour d’iTunes et Quicktime, le navigateur ne fait pas grand bruit. Dans un marché étouffé par Internet Explorer et même Firefox, Safari fait office de joueur négligeable. Pourquoi-alors s’être donné la peine de porter Safari de Mac OS X à Windows? La réponse pourrait être…surprenante!Que ce soit à travers les revenus qu’engendrent les navigateurs gratuits ou l’effort consenti par Apple pour porter le logiciel à Windows, Safari pour Windows XP et Vista pourrait être annonciateur de grands changements dans le développement de logiciels chez Apple.

Les navigateurs, fussent-ils gratuits, sont générateurs de profits. La Fondation Mozilla, mère du célèbre Firefox, touche des dizaines de millions de dollars de revenus grâce à la zone de recherche Google intégrée à la barre d’adresse du navigateur. Il en est de même pour Safari. Les recherches effectuées avec le navigateur sont comptabilisées par Google qui partage les revenus publicitaires engendrés par celui-ci. Cette barre de recherche est si lucrative que Google propose à ses clients du réseau Adsense d’afficher, contre rémunération, un lien vers un paquet logiciel comprenant Firefox et la barre de recherche Google. Cette logique tient aussi pour Apple qui, d’une bonne pénétration de son navigateur, s’assure des revenus constants. Cet argument est cependant mineur.

Les motivations d’Apple à porter Safari sur Windows ont souvent été expliquées par le besoin d’une plateforme de test des applications web, spécialement destinée aux développeurs d’applications pour iPhone. Cette explication est, en y regardant de plus près, bien trop simpliste. Non seulement les développeurs d’application web le moindrement sérieux sont-ils en mesure d’acheter un Mac pour tester leurs produits, mais il est absolument inconcevable que cette seule application explique l’ampleur du développement entourant Safari pour Windows.
Comme nous l’apprenait en 2007 RoughlyDrafted, Safari n’est pas réellement, en soit, porté. En fait, le logiciel embarque avec lui un véritable arsenal logiciel comprenant partiellement le Core Framework de Mac OS X de même qu’une déclinaison de l’API Cocoa, adaptée à Windows. Cet environnement se juxtaposant aux services de Windows. C’est donc un véritable environnement Mac OS X-like que Safari embarque. Là où Snow Leopard est supposé faire la part belle à Cocoa et laisser en plan (ce que Leopard avait déjà fait avec la limite du 32 bits) Carbon, la création d’un véritable environnement Cocoa+WebKit pour Windows peut présumer de la prochaine déclinaison majeure de iTunes et l’abandon de l’actuel et archaïque calque d’émulation de l’environnement OS X dont se servent iTunes et Quicktime pour Windows. La facilité d’accès de l’environnement Cocoa, ainsi installé sur des millions de machines Windows via iTunes pourrait aussi permettre à Apple de proposer à ses développeurs des solutions clés en main dans Xcode et une pénétration massive dans le marché sur tous les fronts: Mac OS X, iPhone OS, Windows et…Web (l’actualité du jour révélant SproutCore).

Toute cette introduction pour vous inviter à consulter l’excellent article Cuckoo for Cocoa: Is Safari on Windows the next iTunes?…et vous creuser un peu la tête!

Destinées avant tout aux programmeurs et responsables du développement des interfaces de logiciels, cette publication ne manquera pas d’intéresser les passionnés de communication et cybernéticiens en tout genre.  Nous ne manquerons pas de faire remarquer que Nadyne Mielke, spécialiste en informatique, mediums et mathématiques, a décidément bien le profil pour s’intéresser à ce genre de choses…  Les Macs sont décidément de bien belles machines à calculer contemporaines.

Human Interface guide (pdf)

La beta de Leopard roulait déjà sur les machines assemblées par d’autres constructeurs que Apple (notez la paraphrase pour ne pas dire « PC »). Le disque patché, nommé Kalyway Leopard Installer, circulait depuis déjà un bout de temps. Développer une solution (pour l’instant plus ou moins intéressante) pour la version finale n’aura pris qu’une journée. Et, visiblement, rien de plus compliqué que sous Tiger : les Uphuck, Netkas et autres JaS (s’il sort de sa retraite) devraient commencer à fournir leur propres versions patchées du dvd d’installation.

Les pilotes fonctionnant sous Tiger risquent aussi de fonctionner directement sous Leopard, sinon requérir quelques adaptations. Mais encore là, la standardisation des chips d’un constructeur à l’autre simplifie la tâche des testeurs : les puces Conexant, Qualcomm, Intel et autres Broadcom étant souvent d’emblées reconnues par Tiger/Leopard, équipant elles-mêmes les Macs depuis la transition vers Intel. Bref, un Mac est, plus que jamais, un PC ordinaire.

Source: Hack Attack: Install Leopard on your PC in 3 easy steps!

Natif ou émulé?

PearPC? Ça vous dit quelque chose? On s’en servait à une époque pour installer Panther et c’était lent, mais lent… De nos jours, les gens qui installent Mac OS X sur un PC le font nativement. Si certains correctifs sont nécessaires pour outrepasser les protections mises en place par les développeurs d’Apple et le support – absent – de l’EFI, la performance générale du processeur demeure la même. Du moins en théorie. Si le travail sur les processeurs double cœurs est officiellement en cours (afin de gérer efficacement les deux cœurs), certaines installations sur processeurs à simple cœur sont malheureusement un peu bancales. Dans l’ensemble, la question du processeur ne se pose cependant que rarement : un processeur Intel ou AMD, s’il supporte le SSE3, devrait faire l’affaire (les processeurs plus anciens ou bas de gamme qui se limitent au SSE2 sont aussi, dans une moindre mesure, supportés).

Les pilotes?

Apple n’utilise pas uniquement un seul type de cartes réseaux, un seul type de carte son et une seule carte graphique dans ses machines. À chaque gamme d’iMac ou de Mac Pros on voit apparaître avec surprise le nom de certaines puces de constructeurs divers œuvrant dans le domaine de l’informatique. Hé bien figurez vous que ces constructeurs fabriquent aussi des puces pour les PC ordinaires. Et si ce ne sont pas toujours les mêmes numéros ou exactement la même puce qui équipe le Mac et le Dell, elles sont de très proches sœurs. Voilà pourquoi énormément de matériel moderne fonctionne out-of-the-box avec OSx86. Il faudra aussi parfois trouver une version modifiée sur Internet, ou des directives pour modifier les fichiers de configuration des drivers présents sur Mac OS X…

La tâche d’orfèvre

Il n’est pas, pour un nerds ordinaire, difficile d’installer Mac OS X sur un PC si l’ordinateur ne présente pas de matériel trop exotique. Ainsi, un ordinateur portable acheté de grands constructeurs ces temps-ci risque fort bien de ne nécessiter que quelques minutes de bidouille après installation pour devenir un véritable Hackintosh. En fait il suffit de savoir où trouver des logiciels piratés. C’est ce qui nous emmène à…

Le crime

On peut difficilement parler de législation sur le Web, les lois françaises n’étant pas les lois belges ou algériennes, le DMCA n’étant pas la DADVSI et ceux-ci n’ayant pas, à proprement parler, d’équivalent dans la loi Ontarienne ou la loi Québécoise… Ou peut-être que si! Je ne suis pas non plus un avocat ou un quelconque expert en droit. Pirater un logiciel c’est cependant un acte pouvant être puni par la loi de différent pays (je ne vous apprends rien), le copier et le redistribuer est aussi un acte répréhensible. Quoi que encore assez mal comprise par les institutions (notamment le système judiciaire), la toile est considéré comme un environnement où la responsabilité du citoyen s’applique entièrement et, bref, où ses actes sont réputés être faits consciemment. Réfléchissez-y entre deux tasses de café.

Les remords

« Comment peut-on dormir sur ses deux oreilles après avoir osé piraté Mac OS X? Steve Jobs pourra-t-il nourrir ses enfants si je pirate un logiciel d’Apple? »

Vous pourrez répondre à ces questions après deux autres tasses de café. Laissez-moi simplement mentionner une petite chose à certaines personnes : il n’existe pas de différence rationnelle entre pirater Mac OS X et pirater le premier logiciel venu (Microsoft Office comme Winrar ou Sim City 2000). Pirater un logiciel d’Apple ce n’est pas pirater Dieu (qui ne devrait d’ailleurs pas être piratable mais c’est une autre question…).

Les mises-à-jour

Il est fatal pour une installation de OS X 86 (le nom de la version modifiée du système d’exploitation) d’installer les mises à jour systèmes directement depuis le programme de mises-à-jour du menu pomme. Cependant il existe des versions modifiées de ces patchs officiels un peu partout sur Internet, ce qui permet de conserver une installation à jour. Mais à quoi bon? Après tout, Mac OS X ne devrait pas être installé sur une machine de production et se cantonner au PC du placard qu’on n’utilise plus tellement, et les données sensibles devraient s’en tenir éloigné. Il est aussi important de mentionner que si Tiger fonctionne sur PC, ce ne sera probablement pas avant un certain temps le cas de Leopard.

Les virus

« N’installez pas OS X sur un PC, c’est plein de virus! »

……………………
Bien non. C’est faux. Les versions populaires de OS X 86 ne contiennent pas de virus ou de méchant spyware qui piratera les pauvres pirates, et en fait il n’y a pas de cas de ce type rapportés dans la littérature (le forum d’Insanely Mac ).

L’émulation (encore)

S’il est possible d’installer OS X 86 dans VM Ware, ce n’est pas obligatoire, on l’a déjà dit, ça s’installe aussi en natif.

La carte graphique

Les cartes graphiques qui déchirent déchirent parfois sous OS X 86, et parfois non. Les puces GMA 9xx d’Intel ne déchirent pas mais font bien leur boulot. Bref c’est du cas par cas. Voir le point sur les pilotes.

Le dualboot

Le dual boot est une opération délicate à mettre en place. Il est assez simple d’installer Mac OS X sur un disque externe et brancher ce dernier lorsque nécessaire. De toutes manières, ce système devrait demeurer à la maison pour vos bidouilles à 5 heures du matin et pas sur votre lieu de travail.

La conclusion?

Si vous mourrez d’envie d’installer Mac OS X sur votre pc, consultez les forums sur le sujet (en anglais hélas) sur le sujet et comprenez les limites de l’entreprise. Si vous êtes toujours convaincus qu’il s’agit d’une tâche herculéenne et qui donne des résultats décevants vous avez partiellement raison, mais seulement partiellement. Dans tous les cas, réfléchissez aux questions sur la légalité de l’opération et sur le piratage en général, toutes les occasions sont bonnes pour réfléchir et nuancer

NDLR: Bref, installer OSX86 sur un PC déjà construit est une tâche très hasardeuse MAIS acheter des pièces en vue de la construction d’un Hackintosh permet une installation excessivement simple et une stabilité très comparable à celle d’un Mac ordinaire…le tout à partir d’environ 299$ pour une machine aux performances très honorable.

NDLR2: La sortie de Leopard n’a pas remis en question les projets des hackers.  Cela dit, l’installation n’est pas aussi simple que celle de Tiger.  Cet article se limite à Tiger, un autre s’attardera à Leopard un de ces jours, mais nous n’en sommes pas là encore!

Toute cette histoire bien réelle pour illustrer, analogiquement, l’univers qui sépare dorénavant les utilisateurs de Windows des utilisateurs de Mac OS. Parce que, qu’on se le tienne pour dit, un Mac, de nos jours, n’est qu’un vulgaire PC au design, lui, singulier (et particulièrement attrayant). Et le changement d’un système d’exploitation vers un autre, une question de choix pratique. La puissance de Windows est belle et bien avérée et n’a pas grand choses à envier à Mac OS X. Si les fans de Mac vocifèrent à cette seule affirmation, la qualifiant de gratuite, voir de blasphématoire, les fervents de Windows ne se gêneraient pas pour en faire tout autant si la remarque leur avait été destinée. Et pourtant c’est bien vrai, tout étant très relatif. Émotionnellement attachés à leur système d’exploitation, les utilisateurs répugnent à devoir réapprendre l’ensemble de l’enseignement passé. Et voilà qui est normal. S’il est beaucoup plus simple sous Mac OS X pour un débutant (sans aucune expérience) de se débrouiller et arriver à ses fins, l’interface élégante du système de la Pomme ne fera aucun miracle pour un utilisateur déjà habitué à Windows. Inversement, l’utilisateur habitué à Mac OS se trouvera probablement bien ralentit par l’univers un peu chaotique de l’Explorateur Windows.

Mais au final, la raison pour laquelle nous utilisons nos ordinateurs est très variable. De l’utilisateur débutant qui ne veut pas se buter à quoi que ce soit en allant lire ses mails au heavy user qui connaît comme sa poche une interface et ses raccourcis claviers, le but d’un système d’exploitation est de permettre à l’humain d’arriver à ses objectif avec le moins de heurs possible. Mac OS X, Windows XP-Vista et même certaines distributions de Linux s’inscrivent parfaitement dans ce paradigme et s’y défendent très bien. Si l’interface est une question de goût, le métal brossé ou la transparence ajoutant simplement à l’expérience une touche d’agrément, les utilisateurs dogmatiques d’un système comme d’un autre, prêchant la suprématie de leur bureau à qui veut bien les entendre, sont de pauvres types.